Открытое письмо шеф-редактору и ответственному редактору
Tags: Государственной системы персонифицированного учёта оказания медицинской помощи гражданам России
Глубокоуважаемые Наталия Глебовна и Александр Владимирович!
Шестой номер журнала «Врач и информационные технологии» за 2008 год открывается вашей редакционной статьёй, излагающей содержание доклада О.В.Симакова о проекте создания «Государственной системы персонифицированного учёта оказания медицинской помощи гражданам России». Судя по вашему описанию, у редакции нет сомнений в связи с этим проектом, он принимается как данность. Между тем, речь идёт о действиях, которые могут затронуть каждого врача (с его пациентами). Такого рода намерения заслуживают серьёзного обсуждения, и общественного, и научного. И кому же его инициировать, как не вашему журналу? Именно поэтому я прибегаю к жанру открытого письма. Вот всего шесть главных вопросов, на которые хотелось бы получить ответ.
Глубокоуважаемые Наталия Глебовна и Александр Владимирович!
Шестой номер журнала «Врач и информационные технологии» за 2008 год открывается вашей редакционной статьёй, излагающей содержание доклада О.В.Симакова о проекте создания «Государственной системы персонифицированного учёта оказания медицинской помощи гражданам России». Судя по вашему описанию, у редакции нет сомнений в связи с этим проектом, он принимается как данность. Между тем, речь идёт о действиях, которые могут затронуть каждого врача (с его пациентами). Такого рода намерения заслуживают серьёзного обсуждения, и общественного, и научного. И кому же его инициировать, как не вашему журналу? Именно поэтому я прибегаю к жанру открытого письма. Вот всего шесть главных вопросов, на которые хотелось бы получить ответ.
Вопрос первый. Почему
автоматизированная государственная система
предполагает модернизацию, а не отказ от
множества вторичных бумажных документов,
содержащих персональные данные о гражданах,
тех документов, которые предназначены
не для самих пациентов и не для их врачей,
а только для целей статистики и контроля
по формальным признакам?
Вы сообщаете, что уже есть проект некоего приказа, а к нему - классификаторы и новые варианты «Талона медицинских услуг», «Талона амбулаторного пациента», «Направлений на госпитализацию, обследование, консультацию», «Статкарты выбывшего из стационара», «Счёта-фактуры», «Реестра пациентов» и «других важнейших форм».
На мой взгляд, документы типа «Талона амбулаторного пациента» или «Статкарты выбывшего из стационара» должны представляемым проектом исключаться из работы врача и медсестры, а не модернизироваться. Решаюсь высказать суждение, что важнейшая форма в медицине одна: это первичный носитель информации – история болезни (поликлиническая и госпитальная плюс ещё карта обслуживания вызова скорой помощи). Всё остальное – вторичные документы. В них, по определению, не может быть ничего такого, чего нет в истории.
Поэтому у врача должна быть единственная информационная обязанность – ведение хорошо разработанной электронной истории болезни. А уж из этой истории и из массива историй, из электронной базы данных, только из неё, автоматически должны получаться все вторичные документы. Те, кому эти документы нужны, кто имеет право доступа к данным, пусть получают то, что им нужно, сами. Всего-то и дел - передавать копии баз данных вверх по инстанциям, оставив врача в покое. Разве не очевидно, что именно тогда не будет ни лишних функций, ни лишних трат, ни искажений и потерь информации?
Вопрос второй. Что является прообразом типового программно-технического комплекса (ПТК), которым предполагается бесплатно снабдить все ЛПУ России уже в 2009-2011 годах? Кто его разработчики? Как осуществлён выбор?
Если предполагаемый ТПК - комбинация того, что уже сейчас внедрено в виде отдельных программ для льготных рецептов, талонов амбулаторного посещения, реестров и профосмотров, то это никуда не годится. Компоненты такого набора – всего лишь отдельные частности, а главное - они внедрены не взамен, а в добавление к обычной работе врача с историей болезни. Что же до бесплатности, то это ведь не относится к налогоплательщикам (они-то платят). Кроме того, не будет ли рассматриваться бесплатность предлагаемого ПТК как некое требование для ЛПУ использовать его в любом случае и вне зависимости от того, удовлетворяет этот ТПК ЛПУ или нет? Известно же, что бесплатный сыр - только в мышеловке. Тем настоятельнее необходимость обосновывать такую обязательность описанием достоинств типового комплекса. Наконец, бесплатная поставка предлагаемого ТПК. лишает смысла и перспектив все другие поиски в области автоматизации работы врача, а это, на мой взгляд, это совершенно не соответствует ни сегодняшнему (младенческому) состоянию научных и конструкторских разработок в этой области, ни запросам медицинской практики.
Вопрос третий. Почему среди критериев, по которым будет оцениваться проект, нет конечных результатов медицинской помощи?
Упомянута лишь смертность (в числе критериев качества услуг!). Но конечные результаты – это смертность, детская смертность, перинатальная смертность, смертность на этапе скорой медицинской помощи, смертность от социально значимых болезней, госпитальная летальность, соотношение абортов и родов, заболеваемость взрослого и детского населения, своевременность выявления социально значимых заболеваний, численность и структура диспансерных контингентов, частота и своевременность вывода на инвалидность. Если этими целями не руководствоваться, то не будет в здравоохранении такого управления, которое ориентируется на настоящий, нужный обществу результат. Отсутствие полноценного набора целей вызывает сомнения во всей содержательной стороне проекта.
Вопрос четвёртый. Каким образом получен количественный прогноз?
Как вычислено, что реализация проекта снизит смертность на 5%, финансовые затраты на 5-20%, расходы времени (чьего времени?) – на 20-60%, а ошибки врачей – на 15-20%? И что понимается под ошибками врачей? Измерена ли частота этих (пока не имеющих определения) ошибок до реализации проекта? Прогноз, если уж он делается, должен основываться на солидных исследованиях, на методах доказательной медицины. Где они?
Вопрос пятый. Что будут делать с информацией из ПТК её получатели – 86 медицинских информационно-аналитических центров (МИАЦ) и воздвигаемый над ними федеральный центр обработки данных (ФЦОД)?
Если представленный проект будет реализован именно так, как он описывается сейчас, то возникает резонный вопрос в надобности действующих сейчас МИАЦов и многочисленных отделов статистики и АСУ в больницах. Ведь если врачи ведут электронную историю болезни, а предлагаемая система автоматически забирает из нее всю необходимую информацию и передает ее в региональный ЦОД, а затем в федеральный, то для чего нужны МИАЦы и отделы статистики? Какую пользу они будут приносить лечебным учреждениям в результате предлагаемой реформы? Я неоднократно пытался узнать и у главных врачей, и у самих работников МИАЦ, что же дают они больницам и поликлиникам. Ответ один: ничего. Нет у них обязанностей по отношению к ЛПУ, есть только права на информацию и контроль. Так и останется? А если не так, то чем будет обеспечена компетентность рекомендаций аналитических центров? Ведь для этого нужна и добротная информация, и врачи с такой квалификацией, которая позволяет оценивать не заполнение учётных форм, а содержание врачебных действий. Разве сегодня аналитические центры ими располагают?
Правда, может быть, все МИАЦ сейчас дают ценную информацию не вниз, а вверх, для эффективных решений на государственном уровне. Тогда почему такие предложения и вытекающие из них решения нигде не публикуются? Для правильного представления об аналитической деятельности структур, специально созданных для анализа, это ведь необходимо. Особенно, если связывать с ними судьбу гигантского проекта.
Вопрос шестой. Кто автор?
Масштабы проекта – здравоохранение России. Затрагиваемые лица – все врачи и организаторы здравоохранения. Чьё имя можно присвоить этому начинанию? Кто взял на себя личную ответственность за результат? Каковы его специальность, компетентность, команда и полномочия? Ведь речь не о построении коммунизма, а о повседневной работе врача с больными в огромной стране. У тотальной и стремительной кампании должно быть имя – личное имя её лидера.
К сожалению, есть ощущение, что проработка проекта была осуществлена закрыто – без привлечения профессионального сообщества и должного уровня обсуждения. На этом фоне представленная в докладе информация выглядит на удивление конкретной. Реализация всего за 3 года (2009-2011). Число объектов – с точностью до единицы (13163 ЛПУ). Расходы по годам – от 4.2 до 4.8 млрд рублей. Такие конкретные цифры при отсутствие сколько бы то ни было открытого обсуждения и учета мнения ЛПУ и МИАЦов с мест не может не тревожить.
Тавровский Владимир Михайлович. Г. Киров. E-mail vmtavr@med.kirov.ru
Вы сообщаете, что уже есть проект некоего приказа, а к нему - классификаторы и новые варианты «Талона медицинских услуг», «Талона амбулаторного пациента», «Направлений на госпитализацию, обследование, консультацию», «Статкарты выбывшего из стационара», «Счёта-фактуры», «Реестра пациентов» и «других важнейших форм».
На мой взгляд, документы типа «Талона амбулаторного пациента» или «Статкарты выбывшего из стационара» должны представляемым проектом исключаться из работы врача и медсестры, а не модернизироваться. Решаюсь высказать суждение, что важнейшая форма в медицине одна: это первичный носитель информации – история болезни (поликлиническая и госпитальная плюс ещё карта обслуживания вызова скорой помощи). Всё остальное – вторичные документы. В них, по определению, не может быть ничего такого, чего нет в истории.
Поэтому у врача должна быть единственная информационная обязанность – ведение хорошо разработанной электронной истории болезни. А уж из этой истории и из массива историй, из электронной базы данных, только из неё, автоматически должны получаться все вторичные документы. Те, кому эти документы нужны, кто имеет право доступа к данным, пусть получают то, что им нужно, сами. Всего-то и дел - передавать копии баз данных вверх по инстанциям, оставив врача в покое. Разве не очевидно, что именно тогда не будет ни лишних функций, ни лишних трат, ни искажений и потерь информации?
Вопрос второй. Что является прообразом типового программно-технического комплекса (ПТК), которым предполагается бесплатно снабдить все ЛПУ России уже в 2009-2011 годах? Кто его разработчики? Как осуществлён выбор?
Если предполагаемый ТПК - комбинация того, что уже сейчас внедрено в виде отдельных программ для льготных рецептов, талонов амбулаторного посещения, реестров и профосмотров, то это никуда не годится. Компоненты такого набора – всего лишь отдельные частности, а главное - они внедрены не взамен, а в добавление к обычной работе врача с историей болезни. Что же до бесплатности, то это ведь не относится к налогоплательщикам (они-то платят). Кроме того, не будет ли рассматриваться бесплатность предлагаемого ПТК как некое требование для ЛПУ использовать его в любом случае и вне зависимости от того, удовлетворяет этот ТПК ЛПУ или нет? Известно же, что бесплатный сыр - только в мышеловке. Тем настоятельнее необходимость обосновывать такую обязательность описанием достоинств типового комплекса. Наконец, бесплатная поставка предлагаемого ТПК. лишает смысла и перспектив все другие поиски в области автоматизации работы врача, а это, на мой взгляд, это совершенно не соответствует ни сегодняшнему (младенческому) состоянию научных и конструкторских разработок в этой области, ни запросам медицинской практики.
Вопрос третий. Почему среди критериев, по которым будет оцениваться проект, нет конечных результатов медицинской помощи?
Упомянута лишь смертность (в числе критериев качества услуг!). Но конечные результаты – это смертность, детская смертность, перинатальная смертность, смертность на этапе скорой медицинской помощи, смертность от социально значимых болезней, госпитальная летальность, соотношение абортов и родов, заболеваемость взрослого и детского населения, своевременность выявления социально значимых заболеваний, численность и структура диспансерных контингентов, частота и своевременность вывода на инвалидность. Если этими целями не руководствоваться, то не будет в здравоохранении такого управления, которое ориентируется на настоящий, нужный обществу результат. Отсутствие полноценного набора целей вызывает сомнения во всей содержательной стороне проекта.
Вопрос четвёртый. Каким образом получен количественный прогноз?
Как вычислено, что реализация проекта снизит смертность на 5%, финансовые затраты на 5-20%, расходы времени (чьего времени?) – на 20-60%, а ошибки врачей – на 15-20%? И что понимается под ошибками врачей? Измерена ли частота этих (пока не имеющих определения) ошибок до реализации проекта? Прогноз, если уж он делается, должен основываться на солидных исследованиях, на методах доказательной медицины. Где они?
Вопрос пятый. Что будут делать с информацией из ПТК её получатели – 86 медицинских информационно-аналитических центров (МИАЦ) и воздвигаемый над ними федеральный центр обработки данных (ФЦОД)?
Если представленный проект будет реализован именно так, как он описывается сейчас, то возникает резонный вопрос в надобности действующих сейчас МИАЦов и многочисленных отделов статистики и АСУ в больницах. Ведь если врачи ведут электронную историю болезни, а предлагаемая система автоматически забирает из нее всю необходимую информацию и передает ее в региональный ЦОД, а затем в федеральный, то для чего нужны МИАЦы и отделы статистики? Какую пользу они будут приносить лечебным учреждениям в результате предлагаемой реформы? Я неоднократно пытался узнать и у главных врачей, и у самих работников МИАЦ, что же дают они больницам и поликлиникам. Ответ один: ничего. Нет у них обязанностей по отношению к ЛПУ, есть только права на информацию и контроль. Так и останется? А если не так, то чем будет обеспечена компетентность рекомендаций аналитических центров? Ведь для этого нужна и добротная информация, и врачи с такой квалификацией, которая позволяет оценивать не заполнение учётных форм, а содержание врачебных действий. Разве сегодня аналитические центры ими располагают?
Правда, может быть, все МИАЦ сейчас дают ценную информацию не вниз, а вверх, для эффективных решений на государственном уровне. Тогда почему такие предложения и вытекающие из них решения нигде не публикуются? Для правильного представления об аналитической деятельности структур, специально созданных для анализа, это ведь необходимо. Особенно, если связывать с ними судьбу гигантского проекта.
Вопрос шестой. Кто автор?
Масштабы проекта – здравоохранение России. Затрагиваемые лица – все врачи и организаторы здравоохранения. Чьё имя можно присвоить этому начинанию? Кто взял на себя личную ответственность за результат? Каковы его специальность, компетентность, команда и полномочия? Ведь речь не о построении коммунизма, а о повседневной работе врача с больными в огромной стране. У тотальной и стремительной кампании должно быть имя – личное имя её лидера.
К сожалению, есть ощущение, что проработка проекта была осуществлена закрыто – без привлечения профессионального сообщества и должного уровня обсуждения. На этом фоне представленная в докладе информация выглядит на удивление конкретной. Реализация всего за 3 года (2009-2011). Число объектов – с точностью до единицы (13163 ЛПУ). Расходы по годам – от 4.2 до 4.8 млрд рублей. Такие конкретные цифры при отсутствие сколько бы то ни было открытого обсуждения и учета мнения ЛПУ и МИАЦов с мест не может не тревожить.
Тавровский Владимир Михайлович. Г. Киров. E-mail vmtavr@med.kirov.ru
-
Comments
Posted by null At 06:34:36 On 26.03.2009 | - Website - |
уже все это насильственно внедряют,ссылаясь на то что это американские разработки и не нам их обсуждать. Не ответят и на эти поставленные вопросы.Зная работы В.М.Тавровского и имея опыт их эксплуатации более 15 лет могу сказать что на все поставленные вопросы в своих разработках он отвечает полностью и в праве ставить эти вопросы безвестным авторам концепции.
Уважаемые министры может быть когда-нибуть у Вас появится желание посмотреть и послушать отечественных разработчиков.
Внедрение электронной истории болезни это эволюционный шаг к реформам всего здравоохранения. Без точной достоверной легко получаемой информации от врача все попытки собрать о нем и о больном информацию приведут к очередной имитации деятельности чиновников но не к конечным медицинским результатам.
Posted by А.Макаров At 07:23:00 On 31.03.2009 | - Website - |
Кто по специальности г. Симаков О.В.? Если он врач и организатор здравоохранения, который вдруг решил заняться информационным обеспечением управления здравоохранением страны, он в первую очередь должен был проанализировать устройство такого обеспечения в советском прошлом здравоохранения, его плюсы и минусы. МЗ СССР для управления стационарной помощью достаточно было статкарты выбывшего из стационара. Последняя была продумана профессионалами - организаторами здравоохранения.
На современном уровне развития информационных технологий, решение сбора онформации не было бы проблемой.
В стране создана уникальная система управления лечебно диагностическим процессом, вобравшая в себя все лучшее отечественного здравоохранения, систематизировавшая его. А советская система здравоохранения была лучшей в то время, беда ее была в убогом финансировании. Так вот, эта Система автоматизирована, описана, внедрена в практику, дает результаты. я имею в виду Систему управления лечебно диагностическим процессом проф. Тавровского В.М. Его система управления городским здравоохранением работавшая в г.Тюмени в 90-е годы дала снижение смертности до 9 на 1000 населения, в то время как по стране эта цифра была 16-17. Но поскольку о смертности тогда, как о конечном результате деятельности здравоохранения никто не думал, никто на этот феномен не обратил внимания. Акад. Щепин заявлял что смертность не зависит от усилий здравоохранения. Странные суждения, при том что в структуре смертности 60-70% составляла смертность от сердечно-сосудистой патологии (управляемой патологии). вместо того чтобы управлять на основе добротной информации, минздрав сегодня занят маниловскими прожектами постройки мостов через пруд. А добротную информацию можно получить лишь добротно организовав работу лечащих врачей, причем врачи не должны озадачиваться и озабочиваться сбором информации, просто выполнять свои обязанности лечащего врача, которого в процессе лечения направляют, обучают зав. отделением и главный врач и начмеды. Разумеется, я имею в виду работу лечащего врача в организованной среде, т.е с электронной историей болезни.
Вот с этой истории болезни и выжимайте какую угодно информацию. Во всяком случае электронная история болезни в системе проф. Тавровского это позволяет
делать в любых комбинациях.
Posted by Ербактанов А.Б. At 07:56:03 On 03.04.2009 | - Website - |
Не замечать вопросы легко, ответить и обсудить трудно. С надеждой что и среди чиновников есть люди заинтересованные в российских разработках.
Posted by А.Макаров At 10:39:56 On 13.05.2009 | - Website - |
Posted by тест At 18:20:54 On 04.08.2009 | - Website - |
Posted by lysiensmirnowa At 20:08:26 On 11.10.2010 | - Website - |
Posted by Nasty At 11:36:06 On 28.12.2010 | - Website - |
Posted by Zadelsky At 20:29:15 On 27.01.2011 | - Website - |
Posted by olechka At 06:36:48 On 17.04.2011 | - Website - |
Posted by sagay2020 At 15:10:32 On 19.08.2011 | - Website - |
Posted by contrario At 13:21:13 On 26.10.2011 | - Website - |
Posted by Polialt At 12:42:50 On 21.12.2011 | - Website - |
Какое это великое счастье - жить, существовать в мире,
дышать, видеть небо, воду, солнце! (И. Бунин)
Вот проблема. ВАШЕ мнение и как быть? Надеюсь, Ваша "хата" не с краю.
Взрыв всегда СТИХИЯ. Цена СТИХИИ Большого Взрыва - Термоядерный ХОЛОКОСТ Мира.
"Некому будет судить", - это чудовищный ЦИНИЗМ отца атомной бомбы Оппенгеймера,
признание ИМ гибели ВСЕХ Людей от Ядерного маразма, под стать и ЕГО палаческий
морализм: "Я — Смерть, великий разрушитель Миров, несущий гибель всему Живому".
Видимо, ГОРДЫНЯ ума ядерщиков подавила инстинкт самосохранения, УБИЛА совесть.
Вот и фатально безответственные ШЕФЫ Большого Взрыва рискуют КРЕМАЦИЕЙ Планеты.
Уму непостижимо - ядерщики ПРИЕМЛЮТ Риск Термоядерной КАЗНИ Человечества, а Вы?
Судите Сами. Вероятность Жизни ничтожна (~10^-800), значит такой Риск - РЕАЛЕН.
Риск собой дело личное, но любой Риск лишения Жизни Всех, по сути, - ПРЕСТУПЕН.
Игнорируя оппонентов и УГРОЗЫ 96% ТЕМНОЙ энергии и материи от всего Мироздания
(всех звезд и Земли осталось 4%), ЯДЕРЩИКИ Большого адронного коллайдера ЦЕРНа,
и др. творят безумие - ТЕРМОЯДЕРНЫЙ Большой Взрыв Земли, оазис Жизни Вселенной.
Ау! Вселенная! МЫ одни. Иные Миры поглотил Термоядерный раж их Больших Взрывов.
Выходит, чем вероятней Жизнь, тем верней Наше НЕБЫТИЕ от коллайдерной АГРЕССИИ.
Теватрон США шокировал: струи частиц ТЬМЫ вырвались НАРУЖУ, потрясли аномалией.
Черные Дыры, Монополи, Страпельки, Антивещество или Хаос 96% ТЬМЫ - какое ЛИХО
разверзнут ТЕРМОЯДЕРНЫМ Большим Взрывом ЯДЕРЩИКИ ради частиц Нобелевской массы?
Никакая наука не стоит Землеубийства. Показательны провалы защиты БЕЗОПАСНОСТИ:
системы "от дурака" в ядерной энергетике и аварийная булочка, мера риска ЦЕРНа.
Ядро атома мало, велико горе: жертвы Хиросимы, Нагасаки, АЭС Чернобыля, Японии.
Регалии и ранги ученых не спасают от заблуждений и БЕДЫ. Символично, открытый
и познанный до обожания в медальоне и амулете РАДИЙ убил Нобелевскую пару Кюри.
Учредители и Спонсоры, Все, Кто радеет ядерщикам и Кто равнодушен, ЗАДУМАЙТЕСЬ.
Фанатики Большого Взрыва рискуют Главным Правом Человечества - Правом на Жизнь.
Не одними коллайдерами движима Наука Мироздания. Следует, оградив ядерщиков от
ПРЕСТУПНОГО Риска, развить НЕОПАСНЫЙ поиск Истины, изучая всеобъемлющий Космос.
Люди, пока "цветы" авантюрных опытов не стали "ягодами" ХАОСА Большого Взрыва
от "поцелуев" тяжелых ядер и АНТИядер, нужен ФОРУМ общественных деятелей Земли,
дабы избавить Мир от коллайдерного Армагедона. Пока МЫ живы, ПРОТЕСТУЙТЕ Люди!
Спросите себя: "Если не Я, то кто?" ПРОТЕСТУЙТЕ! Проявив волю, одолевая апатию,
свершите дело, разошлите свой или этот ПРОТЕСТ. Да возобладает Торжество Жизни!
P.S.
Пожалуйста, рассылайте, уже остановлен навсегда коллайдер США Теватрон!
Posted by Вещий At 03:01:17 On 26.01.2012 | - Website - |