Обсуждения и дискуссии :: Обращение профессора Тавровского В.М. о материалах конференции "Информатизация здравоохранения и социальной сферы в регионах России: проблемы координации и информационного обмена"

Tags: Информатизация здравоохранения

В редакцию журнала "Врач и информационные технологии" пришло открытое письмо профессора Тавровского Владимира Михайлович, в котором он размышляет и оценивает опубликованные в "ВИТ" №4 материалы последней конференции, организованной издательским домом "Менеджер здравоохранения". Всем заинтересованным лицам предлагается написать свои соображения по высказанному письму в редакцию журнала, наиболее интересные из них также будут опубликованы на нашем сайте.

ОТ ЭМПИРИЧЕСКОЙ БАЗЫ К ТЕОРЕТИЧЕСКОМУ ОСМЫСЛЕНИЮ.
НЕ ПОРА ЛИ?

Четвёртый номер журнала «Врач и ИТ» за 2007 год содержит материалы конфе-ренции под названием «Информатизация здравоохранения в регионах России: проблемы координации и информационного обмена». 37 статей номера – солидный материал для суждений о состоянии дел в объявленной сфере деятельности. Посмотрим, что из него следует.
Сначала о регионах России. Вот география: Москва – 10 публикаций, Карелия (Кондопога) -:6, Переславль-Залесский – 4, Воронеж -2, СПБ – 2, Брянск – 1, Тверь – 1, Касли (Челябинская область) - 1, Новосибирск -1, Новокузнецк – 1, Тюмень – 4, Томск – 1, Хакассия – 1, Ереван – 1, просто реклама Oracl – 1.
Мне (и, думаю, многим) интересны, главным образом, целостные системы для ЛПУ. Посмотрим, что получится, если исключить из рассмотрения статьи о технологиях диагностики и лечения отдельных заболеваний и состояний (11), об интерпретации лабо-раторных анализов (1), о мониторинге медицинского снабжения (1), о фитотерапии (1), о телемедицине (3), об обучении(3), а также две полустраничные рекламы компаний Oracl и СПАРМ..
Ряды поредели: осталось 16 публикаций. Изменилась и география: Карелия (Кондо-пога) – 5, Переславль-Залесский – 4, Москва – 3, Брянск – 1, Новокузнецк – 1, Новоси-бирск – 1, Хакассия – 1. Семь точек на всю Россию! Не густо.
То ли и вправду серьёзно занимающихся автоматизацией медицины - раз, два и об-чёлся, то ли о многих устроители конференции не знают, то ли есть нечто третье, мешаю-щее многим включиться в общение. Уверен, что это третье есть и что именно оно заслу-живает внимания.
Вглядимся в содержание публикаций. О чём оно? О родившихся идеях? О добытой истине? О возникших препятствиях и их преодолении? На какого читателя оно рассчита-но? На лечащего врача, которому работать в условиях автоматизации? На главного врача, которому предстоит приобретать систему и управлять с её помощью? На разработчиков с целью обмена идеями и опытом?
Вряд ли кто-нибудь даст положительный ответ хоть на какой-нибудь из этих вопросов. Почти все статьи – это презентации собственных разработок и только. Кто спорит, показать товар лицом необходимо, это – способ представиться знающим человеком, членом гильдии. Но что после этого?
Мы узнаём, что есть универсальная и 6 лет эффективно функционирующая в муни-ципальном масштабе система, разработанная в Карельском Научном центре РАН, что не менее успешно и тоже в муниципальном масштабе осуществляется информатизация по-ликлиник в Новокузнецке, что в Хакассии есть уже «региональная система управления качеством медицинской помощи», что в Переяславле-Залесском поликлиника Банка Рос-сии использует «систему аудита лечебного процесса», а в стационаре - «визуальное управление коечным фондом», что в Сибирском федеральном округе «система ДОКА+» внедрена в десятках больниц и поликлиник, что свои системы есть в Брянске, в отдельных учреждениях Москвы…
Всё это любопытно, но где предмет «координации и информационного обмена», предмет общения? О чём могут говорить друг с другом семь архитекторов, построивших с разными методическими подходами 7 сооружений разного типа и назначения? Только о себе самих. Для обмена суждениями у них нет ни общей базы, ни даже общего языка.
Разработки, которые представлены на страницах журнала, публикуются уже не впервые. И не впервые бросается в глаза, что они так разнородны, так различаются по ис-ходным позициям, целям, способам функционирования, объектам приложения, что сопос-тавлять их невозможно. Всё сводится к тому, что каждый ещё раз расскажет о себе вне связи с тем, что делают другие. При всей любви автора к собственному детищу это ведь и наскучить может. Не тут ли причина того, что активных участников оказалось так мало?.
А что могут вынести из этого вернисажа с комментариями на специфическом языке разработчиков потенциальные пользователи – врачи, которым жить в автоматиза-ции, и главные врачи, которым, вдобавок, ещё и потратиться на неё надо?
Я хочу сказать, что время, когда публикации в новой и очень обширной области сводятся к информации о разнородных собственных разработках, проходит. Эмпириче-ский опыт накоплен, с конца 90-х годов этому есть немало подтверждений, подобных ма-териалам упомянутой конференции. Не пора ли поспособствовать переходу к новому эта-пу осмысления автоматизации лечебно-диагностического процесса? Не пора ли из чистой эмпирики, когда каждый по-своему делает то, что задумал и уразумел, выводить некото-рую сумму идей, принципов, правил?
И принципы, и правила пусть будут у каждого своими, пусть они будут разными, пусть противоречат друг другу, но их можно будет сопоставлять, взаимно обогащать, раз-вивать и проверять разработки на соответствие избранным правилам. Сегодня различные разработки, даже только те, о которых говорится в 4-м номере ВИТ, сравнивать, сопостав-лять, соотносить невозможно. А вот идеи, заложенные в них, принципы, как техни-ческие, так и медицинские (клинические, медико-организационные, управленческие, экономические) сопоставлять можно – надо только, чтобы авторы их сформулировали и опубликовали.
Журнал с названием «Врач и информационные технологии» мог бы положить на-чало процессу перехода от эмпирики к теории автоматизации лечебно-диагностического процесса, пригласив и нынешних, и будущих авторов к обсуждению животрепещущих вопросов, без решения которых не может быть ни взаимопонимания, ни продуктивных споров, ни обмена опытом. Привожу, не задумываясь, такие вопросы один за другим:
Какой терминологией следует пользоваться в новой сфере знаний?
Какой должна быть электронная история болезни?
Каковы непременные функции АРМа врача?
Как включить в АРМ врача обширные справочники диагнозов, лечебных средств, операций анализов?
Как рационализируются действия руководителей в условиях полноценного инфор-мационного обеспечения?
Как обеспечивается своевременность, полнота и достоверность информации в сис-теме управления?
Как автоматизировать не только учёт работы врача, но и учёт препятствий, с кото-рыми он сталкивается и которые он сам устранить не может по должности?
По каким критериям оценивать автоматизированную систему саму по себе?
Как оценивать её эффективность на практике?
Как отразить в универсальном АРМе врача специфику любой узкой медицинской области?
Как соотносятся телемедицина и автоматизация лечебно-диагностического процес-са в учреждениях по обе стороны канала связи?
И дальше, и дальше, конкретных тем много. Сделать бы в журнале раздел дискус-сий, помещать бы там сначала чью-нибудь развёрнутую точку зрения по подобным вопро-сам и организовывать вокруг неё дискуссию, - неужто не найдётся для этого участников среди тех самых авторов, которые пока сообщают о своих успехах без надежды на от-клик?
Конечно, перечислял я без запинки именно то, о чём имею своё мнение и готов его сопоставить с иными точками зрения. Другие поставят другие вопросы, вызовут на себя другие ответные суждения. Фокус в том, что всё это можно обсуждать.
Тогда и демонстрация своих разработок станет не родом рекламы, а средством объяснить свою позицию в том или ином вопросе. Тогда и сторонним наблюдателям (а это – потенциальные пользователи разных уровней) станет понятно, о чём идёт речь. Они получат возможность формировать собственное мнение, собственный выбор, подавать свой голос, отталкиваясь от убедительности и доказательности суждений разных сторон.
Может быть, так и перейдём к тому, что на конференциях по информатизации здра-воохранения Россия будет представлена чуть больше, чем семью регионами?

Comments

1 - ПОРА!
Какой терминологией следует пользоваться в новой сфере знаний?
КОМПЬТЕРНАЯ МЕДИЦИНА !
ЛЮБАЯ МЫСЛЬ В НАЧАЛЕ СВОЕМ ТРЕБУЕТ ПРИНЯТИЯ ЕДИНОГО ЯЗЫКА, СОКРАЩЕНИЙ, СЛЭНГОВ – ОПЯТЬ НАДО ДОГОВАРИВАТЬСЯ, ИНАЧЕ НЕ ПОЙМУТ!

Какой должна быть электронная история болезни?
ТАКОЙ, ЧТОБ ПРИ РАСПЕЧАТКЕ, ПОДПИСАТЬ И ПОЛУЧИТЬ УТВЕРЖДЕН-НЫЙ ДОКУМЕНТ, ИМЕЮЩИЙ СИЛУ ЗАКОНА

Каковы непременные функции АРМа врача?
МНОГО, НО ПЕРВОЕ - ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО В МЕДИЦИНЕ, а дальше может быть только специфика.

Как включить в АРМ врача обширные справочники диагнозов, лечебных средств, операций анализов?
БИБЛИОТЕКИ, СПРАВОЧНИКИ – БАЗОВЫЕ НА СЕРВЕРЕ ЛПУ, плюс корпора-тивный (живой) портал в ИНЕТЕ по запросу.

Как рационализируются действия руководителей в условиях полноценного инфор-мационного обеспечения?
ПОКА НАИТИЕМ! КИНУЛИ в ГВ , НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ, СНЯЛИ!
СИСТЕМА ПЛАНИРОВАНИЯ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ пока не приемлема.
ЭТО ТОЖЕ НА СТЫКЕ МЭНЕДЖЕР и ВРАЧ! НЕ ВСЕГДА ЭТО СОВПАДАЕТ, А ДОЛЖНО ЛИ СОВПАДАТЬ. МОЖЕТ И НЕ НАДО УПРАВЛЕНЦУ БЫТЬ ВРА-ЧОМ? ПУСТЬ ОДИН ЛЕЧИТ, А ДРУГОЙ УПРАВЛЯЕТ!?

Как обеспечивается своевременность, полнота и достоверность информации в сис-теме управления?
ПОКА НИКАК – БАЛАНС ВРАНЬЯ.
ДАЖЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ О ВКЛЮЧЕНИИ В ДОЛЖОСТНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ ГЛАВНОГО ВРАЧА - ПЕРСОНАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ с системой штра-фов за НЕ своевременность, НЕ полноту и НЕ достоверность.

НО ОШИБКИ НАЧИНАЮТСЯ ЕЩЕ ПРИ ПОСТАНОВКЕ ЗАДАЧИ (ВНЯТНО СКАЖИТЕ, ЧТО ВАМ НАДО?). ЧИНОВНИК ПРОСТО ПЕРЕКЛАДЫВАЕТ ВЫ-ШЕСТОЯЩИЙ ЗАПРОС ВНИЗ НЕ ВНИКАЯ, т.к. ЕГО САМ ЗАПРОС НЕ ИНТЕ-РЕСУЕТ ВООБЩЕ.
А ВНИЗУ В УСЛОВИЯХ НЕИЗВЕСТНОСТИ КАЖДЫЙ (ГЛАВВРАЧ, а ИНОГДА ИСПОЛНИТЕЛИ) РЕШАЕТ ЗА СЕБЯ, ЧТО ЗА ДАННЫЕ ОН ВНОСИТ И ПРАК-ТИЧЕСКИ ВСЕГДА ДУМАЕТ, ЧТО ОН ПРАВ.
А МЫ (МИАЦ) СУММИРУЕМ МУХ С КОТЛЕТАМИ!
Как автоматизировать не только учёт работы врача, но и учёт препятствий, с кото-рыми он сталкивается и которые он сам устранить не может по должности?
СИСТЕМ КОНТРОЛЯ ЗА ВРАЧЕМ ДОЛЖНЫ БЫТЬ одна, а его отчетность авто-матом формируется по результатам. Подчеркну – не отдельным мониторингом, а именно из работы.
ПОВТОРЮСЬ: ВРАЧ ДОЛЖЕН ЛЕЧИТЬ, А ПРЕПЯТСЯТВИЯ ДОЛЖЕН ПРЕ-ОДАЛЕВАТЬ УПРАВЛЕНЕЦ!
По каким критериям оценивать автоматизированную систему саму по себе?
ОХВАТ! ОПЕРАТИВНОСТЬ! ДОСТОВЕРНОСТЬ! ЕСЛИ САМУ ПО СЕБЕ, СЛОЖНЕЕ ЕСЛИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ, А СТАЛО ЛИ БОЛЬНОМУ ЛУЧШЕ?

Как оценивать её эффективность на практике?
РЕЙТИНГОВЫЕ ОЦЕНКИ по единым УКРУПНЕННЫМ ПОКАЗАТЕЛЯМ в т.ч. ЭКОНОМИЧЕСКИМ И МЕДИЦИНСКИМ.

Как отразить в универсальном АРМе врача специфику любой узкой медицинской облас-ти?
ПУТЕМ НАСТРОЕК отсекая (наращивая), скорее справочники, из общего. МАС-ШТАБИРУЕМОСТЬ – ЭТО УЖЕ ОСНОВА В ИНФОРМАТИЗАЦИИ.

Как соотносятся телемедицина и автоматизация лечебно-диагностического процес-са в учреждениях по обе стороны канала связи?
ФИНАНСОВО!
ВПРОЧЕМ, ЕСЛИ СПРАВОЧНАЯ СИСТЕМА МОЖЕТ ЗАМЕНИТЬ ЖИВОГО КОНСУЛЬТАНТА?
ЕЩЕ ОПЛАТЫ НЕТ, НО УЖЕ ЕСТЬ МОМЕНТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОН-СУЛЬТАЦИЮ!

И дальше, и дальше, конкретных тем много. Сделать бы в журнале раздел дискус-сий, помещать бы там сначала чью-нибудь развёрнутую точку зрения по подобным вопро-сам и организовывать вокруг неё дискуссию, - неужто не найдётся для этого участников среди тех самых авторов, которые пока сообщают о своих успехах без надежды на от-клик?
НА САМОМ ДЕЛЕ ОБСУЖДАТЬ МОЖНО ДЕЛО, А НЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИ-ТИЯ ИНФОРМАТИЗАЦИИ В ОТСУТСТВИЕ ДЕНЕГ.
КСТАТИ ПУТИН НАС ОПЕРЕЖАЕТ! ОН УЖЕ ЗАПУСТИЛ В ПРАВИТЕЛЬСТВО ИДЕЮ ОБ ИНФОРМАТИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА.
А ДАВАЙТЕ, КОНКРЕТИЗИРУЕМ И НАЧНЕМ СО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ? Я УЖЕ ГОВОРИЛ, ЧТО В МЕДИЦИНЕ НАБЛЮДАЕТСЯ ИНФОРМАТИЗАЦИОН-НЫЙ ВЗРЫВ! ВОТ ДАВАЙТЕ ПРЕДЛОЖИМ РАСШИРЕНИЕ НАЦ.ПРОЕКТА В ОБЛАСТЬ ИНФОРМАТИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ!

Сделаем типовые узлы связи (или телемедицинские) для каждого ЛПУ, в зависимо-сти от объема работ, типа и удаленности. Целевым образом оснастим, может тогда новейшее компьютерное оборудование не осядет в ФОМСАХ, МИНЗДРАВАХ, БУХ-ГАЛТЕРИЯХ, ПЛАНОВЫХ ОТДЕЛАХ, У ГЛАВНЫХ ВРАЧЕЙ… а дойдет до рабо-чего места. ТОГО САМОГО АРМА о котором так много говорят.

А не пора бы начать обучение компьютерной грамотности – этих самых врачей. Ну не все же им писать спец.почерком, да скальпелем. А то ведь только 2% медиков имеют некоторое понятие о компьютерах. ТОГДА И КОЛИЧЕСТВО ПЕРЕЙДЕТ В КАЧЕСТВО.

Конечно, перечислял я без запинки именно то, о чём имею своё мнение и готов его сопоставить с иными точками зрения. Другие поставят другие вопросы, вызовут на себя другие ответные суждения. Фокус в том, что всё это можно обсуждать.
Тогда и демонстрация своих разработок станет не родом рекламы, а средством объяснить свою позицию в том или ином вопросе. Тогда и сторонним наблюдателям (а это – потенциальные пользователи разных уровней) станет понятно, о чём идёт речь. Они получат возможность формировать собственное мнение, собственный выбор, подавать свой голос, отталкиваясь от убедительности и доказательности суждений разных сторон

СОЗДАНИЕ СИСТЕМЫ НАЧИНАЕТСЯ С ГОЛОВЫ И СТРОИТСЯ ПОД ПЕРВОЕ ЛИЦО (А НУЖНА ЛИ ОНА ПЕРВОМУ ЛИЦУ?)
А ЕЕ ЗАКОНЧЕННОСТЬ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ПОСЛЕДНЕМУ ЗВЕНУ в данном случае ФАП или амбулатория.

Может быть, так и перейдём к тому, что на конференциях по информатизации здра-воохранения Россия будет представлена чуть больше, чем семью регионами?
КОНФЕРЕНЦИИ В СССР в разных отраслях проводились, как правило, с опреде-ленной периодичностью и в разных городах. Взять для начала хотя бы столицы фе-деральных округов и заслушивать министров и\или глав администрации на предмет этого самого развития информатизации здравоохранения и\или участия в нём?

В. А. Аристов
Зам. директора ГУЗ МИАЦ
Хабаровского края
(4212) 27-26-54

Posted by В. А. Аристов At 14:32:03 On 09.09.2008 | - Website - |